PutinElections2018 = Наивные оценки Шпилькина и "Условные" вероятности радио Свобода

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

20180323

Сообщение 

PutinElections2018 = Наивные оценки Шпилькина и "Условные" вероятности радио Свобода




Несомненное существование темы вбросов "за начальство" -почти что "коллективное бессознательное" ( по Юнгу), то есть внутри себя многие могут предполагать и (1) нечестность избирательных комиссий и (2) угодничество к начальству, собственно говоря, еще Николай Васильевич описал в "Ревизоре", а дО него и Мольер - за 300 лет :) 

Но вокруг слишком много (1) эмоций и (2) недобросовестных спекуляций проигравших "либералов", тем паче поражение их в 2018 г. - просто сокрушительное. Мне трудно даже представить степень их горечи, ведь у многих просто "как отняли последнее" - мечту на своего кандидата.*) /прим./

Но это - политика и черт бы с ней, мне вполне на это параллельно, но начинают втягивать во вранье  математику, точнее -  математическую статистику. Скажу прямо, не столько настоящую мат.статистику, сколько - поспешные наивные выкладки статистичекого характера.

ПЕРВОЕ. В мат.статистике есть такое понятие - "наивные estimators", к сожалению в русской литературе по мат.статистике по ним мало публикаций, а мне как-то пришлось этой зимой преподавать по лекциям в Германии.
Обычно всем известны точечные оценки, интервальные, смещенные-несмещенные, эффективные, состоятельные, это - классика, по наивным можно сказать, что это смещенные оценки без полного учета всех условий конкретной выборки, например, когда ее считают по маржинальной pdf (плотности распределения), а она - на самом деле - многомерная.

ВТОРОЕ. Насчет точности (вполне волшебной, но иногда -  мифической). 
Вот краткий пример, особенно для тех, кто мало знаком с мат.статистикой и даже иногда склонен сильно верить в гигантское МОГУЩЕСТВО математики в стиле- "Ну ежель математика вычислила 70,000012345, то оно в точности так и есть". И это верно для числа "пи" с любой точностью, хоть 100 знаков после запятой. Но совсем другое дело - интервальные оценки параметров статистических распределений. 
Например. в ресторане "Петрович" собрались 25 человек. Такой параметр, как средний рост собравшихся = 167,890 см. может вызвать лишь улыбку Во-первых, такая точность бессмысленна, а во-вторых - её попросту нет Ну нету!

А краткий пример- "Может ли быть 9 = 13,5?" Вроде нет, а на самом деле - может! (Олимпиада ВШЭ, 2014 или 2015)

  

(Небось Борис Борисыч Демешев составлял)) Известный шутник, дал в ПОЛТОРА раза различие! А тем не
менее окажется что дисперсия - одна и та же )



Этот пример, конечно, вполне "игрушечный", зато иллюстрирует, что надо проявлять внимательность и большую осторожность и- вообще не делать поспешных выводов по цифрам в статистических обработках информации.

ТРЕТЬЕ. Бравурные ЗАГОЛОВКИ в ПРЕССЕ. Скажу сразу - просто не верьте. Чем резче заголвок, тем, скорее всего - больше вранья вот пример=
[size=32]__Математически доказуемый вброс: как физик нашел 10 миллионов лишних голосов у Путина[/size]
22 марта, 21:49 Дарья Полыгаева

Вы думаете, это опубликовано в "Докладах Академии наук, серия = Математика"? А то!))
https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/matematicheski_dokazuemyj_vbros-460230/
https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/matematicheski_dokazuemyj_vbros-460230/




Вычисления "правого горба" как приписок и вбросов, насколько я понимаю, у Шпилькина основано на наивном применении Центральной предельной теоремы и нормального распределения, хотя сам он вряд ли будет отрицать несимметричность реальной выборки.
Правый конец реального распределения ( pdf по выборке) - вопрос многомерный, ЦПТ совсем не обязана здесь действовать хотя бы с точностью 5-10%.


(Так называемые вбросы на координатах 0,70 -0,85, на мой взгляд вообще научно не доказуемы.  Возьмем хотя бы по критерию Пирсона и они будут неоличимы от распределения ~ N(E(x), Var(x)).Особенно если начать учитывать, что предварительные опросы ФОМ и ВЦИОМ давали заниженные цифры. "Заниженные" - относительно полученных, а не "по злой воле". Таким образом - возникает сомнение в корректности цифр Шпилькина. Возможно, он сам вполне осознает неточность своих измерений, но газетчикам-то этого не надо. Газетчикам нужно как всегда - побольше скандала, и часто - "любой ценой". Но подчеркиваю - математика здесь не при чем. Любой, кто посчитает хи-квадрат Пирсона - только усмехнется. Надо будет как-нибудь спросить у Шпилькина - слышал ли он что-то про Карла Пирсона? )

Если взять количество публикаций по вбросам, то на выборке из 1000 СМИ - тоже никак не наблюдается распределения Гаусса, скорее - аналогичный"горб" в СМИ типа "Эхо", "Рэйн" и проч. То есть "Шпилькин опровергает сам себя", хоть это и смешно))
========
*) примечание. На ТВ в программе Пушкова "Постскриптум" сб., 24-03-2018 показали весьма известного "либерала" Б.Б. Надеждина, он там печально в камеру говорит - "Поражение сокрушительное, обидно. Я вот даже голосовал за Явлинского - так мы на семейном совете распределили, первый раз в жизни за него и наверно - в последний..."


Последний раз редактировалось: Математик.Никифоров (Сб 24 Мар 2018, 21:30), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Математик.Никифоров
член Гильдии Маркетологов
член Гильдии Маркетологов

Дата регистрации : 2018-03-17
Возраст : 55
Сообщения : 78
Репутация : 13
Город : Москва
Компания : RSMM

Проф. специализация
№:
НавыкиИнтересы
1эконометрикамоделирование
2теория вероятностейдоверительные интервалы
3маркетингпотребительское поведение
4ЕГЭ-студенты-высшая математикаконтакт с Y and Z
5мат.статистикаоценки unbiased

Вернуться к началу Перейти вниз

Опубликовать эту запись на: diggdeliciousredditstumbleuponslashdotyahoogooglelive

PutinElections2018 = Наивные оценки Шпилькина и "Условные" вероятности радио Свобода :: Комментарии

avatar

Сообщение в Пт 23 Мар 2018, 13:11 автор Математик.Никифоров

Еще одна публикация "электорального математика" (так инаписано! - Л.Н.) в "Фонтанке.ру"
http://www.fontanka.ru/2018/03/21/075/

[size=32]"Главная загадка - зачем фальсифицировать, если Путин и так победил бы?"[/size]
Доцент ВШЭ проанализировал первые данные выборов-2018 при помощи арифметики. Петербург, по его оценке, посчитал голоса более-менее честно. Где видны проколы?

// Доцент Высшей школы экономики, социолог и специалист в области электоральной математики Алексей Куприянов не первый год изучает результаты выборов и поведение избирателей. После дня голосования 18 марта он провел экспресс-анализ явки и результатов Владимира Путина в Петербурге и в России. Что из этого вышло и как определить фальсификации по графикам, он рассказал «Фонтанке».
– Выборы для социолога – своего рода социологический опрос (хотя и с очень незамысловатым опросником), проведенный с небывалым размахом. Естественно, данные о голосовании с детализацией по территориям было бы интересно использовать в некоторых социологических исследованиях. Кроме того, в рамках политологии есть отдельное направление по изучению поведения избирателей. Поэтому та электоральная арифметика, которой занимаются аналитики в России, – часть рутинной работы социологов и политологов, интересующихся "большими данными" о выборах. Но основная проблема с российскими данными в том, что их нельзя использовать в исследованиях из-за значительных фальсификаций, не позволяющих установить истинную активность избирателей и поддержку ими определенных политических сил. 
Фундаментальная задача этой электоральной арифметики – понять, как и по каким регионам данные использовать все-таки можно. Прикладная – попытаться оценить масштабы фальсификаций количественно и рассчитать как-то параметры действительного волеизъявления граждан.// 


Доцент ВШЭ Куприянов спокойно анализирует то, что "можно анализировать", причем со всяческими оговорками и осторожными предположениями,
а также сравнивает с предыдущими элекциями в нашей стране, в целом приходит к выводу, что фальсификаций в Питере совсем не густо.
"Условных вероятностей "Радио Свобода" у нег не заметно и то слава Богу

Вернуться к началу Перейти вниз

avatar

Сообщение в Пт 23 Мар 2018, 15:08 автор Зверев Дмитрий

Леонид, посмотрите. Вот ещё одна интересная статья. Наблюдение за ходом голосования по официальным отчетам ЦИК.
Основные вбросы произошли с 17:00 по 18:00 МСК, так что картина голосования кардинально изменилась.
https://pdsnpsr.ru/posts/politicheskie-issledovaniya/otkuda-u-putina-76-6-golosov-i-byli-li-oni-na-samom-dele_20032018


Пройдет еще немного времени и – вуаля! Путину напишут 73,9%, а Грудинина понязят до 11,2%. При явке в 60%. Разница в явке между двумя графиками – всего 4%. Зато разница в числе голосов колоссальная у Грудинина – в 4 раза.

Вернуться к началу Перейти вниз

avatar

Сообщение в Пт 23 Мар 2018, 16:16 автор Математик.Никифоров

Дмитрий, это же грудининцы, такого "О УЖОСС, УЖОСС" - нету ни у Шпилькина, ни у Куприянова, 

40% за Грудинина поэкзит-поллам я нигде не видел. Конечно, я попробую уточнить, но вряд ли такая нулевая гипотеза имеет какое-то вразумительное p-value.

Вернуться к началу Перейти вниз

avatar

Сообщение в Пт 23 Мар 2018, 16:50 автор Математик.Никифоров

Случайно смотрю сейчас НТВ - говорят, что "Сергей Шпилькин полностью западный проект, "цифра на экспорт",
с отечественными экспертами никогда не встречался, хотя его и приглашали не раз".
Якобы этот проект действует уже около 10-ти лет. Какая прелесть

Там рядом-около некая "право-лево-защитная команда " "Голос", постоянно занимающаяся выборами в России.

Вернуться к началу Перейти вниз

avatar

Сообщение в Пт 23 Мар 2018, 18:37 автор Зверев Дмитрий

Понятно, Леонид! :-) Просто я подумал, что возможно это правда, так как вроде бы и скрины (хоть немного и кривоватые) с сайта ЦИК приводятся.

Вернуться к началу Перейти вниз

avatar

Сообщение в Пт 23 Мар 2018, 19:33 автор Математик.Никифоров

Ну мы же никуда не спешим, постепенно всё выясним. Это же не "фэйсбук-горячий тред для эмоций", здесь все сохраняется, шаг за шагом выясним.

Я думаю, тот факт, что сейчас еще люди из Гильдии не участвуют - тоже со временем изменится, - придут какие-то мысли и находки по улучшению формата и нам и им.
Материалов  у меня много, поговорить есть о чем, но не все сразу.

Вернуться к началу Перейти вниз

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения
Яндекс.Метрика